Luigi Calabresi ricordato dal figlio

Ho raccolto materiale per 10 anni. A un certo punto però mi sono detto: se parto da qui, dai ritagli di giornale e dalle polemiche, sono costretto a rispondere a questo, e diventerà un’opera dolorosa, rabbiosa, rancorosa. Ho buttato via tutto e avendo buttato via, mi sono reso conto di iniziare a tenere in testa soltanto quello che era rimasto dai ricordi. Ho scritto il libro negli Stati Uniti (dove ora risiede come corrispondente di Repubblica – n.d.r.), in due mesi, d’istinto e di getto; mentre scrivevo ho fatto brevissimi viaggi in Italia per incontrare delle persone che avevano una storia forte che volevo facesse parte del libro.

Ho deciso di non parlare dei processi - che hanno fatto la verità giudiziaria ma non hanno ricostruito l’immagine di mio padre - o degli ex terroristi: volevo restituire umanità all’immagine di mio padre e a quella delle altre vittime del terrorismo, volevo far spazio alle persone che sono state uccise perché facevano bene il proprio lavoro: è questa la vera rivincita! Se a 360 studenti di liceo resta in testa chi era Luigi Marangoni (che voleva un ospedale funzionante, e non sopportava venisse buttato via il sangue o si facessero affari sui morti) o Emilio Alessandrini (ucciso perché colpevole di aver contribuito a rendere “efficiente” la procura di Milano) secondo me è la strada giusta.

Quando vado nelle scuole, quando vado a parlare del libro ai giovani, cerco di parlare di queste persone anche per contrastare l’idea “romantica” del terrorismo e della violenza che esiste - anche se latente e non maggioritaria - ma continua a esistere perché non è stato fatto un discorso chiaro sulla violenza, non sono state dette parole definitive, chiare, sul fatto che la violenza non è tollerabile come strumento di lotta politica. E questo ha fatto sì che ogni volta che ci si trova di fronte a un fatto violento si dice “sì, però...”, “ma, bisogna anche capire... certo, il contesto...”. Onestamente trovo questo inaccettabile e penso che sia grave: dobbiamo essere capaci di dire che nulla giustifica l’idea che si ammazzi qualcuno perché ha un’idea diversa dalla tua.

La violenza è inaccettabile e non solo da un punto vista morale o religioso, ma anche da un punto di vista di finalità: è dimostrato che in Italia la violenza politica non è stata portatrice di cambiamento. Se da noi si parla del ’68, si vedono foto degli scontri di piazza, negli Usa invece si vedono foto vitali, di musica, ballo, teatro, cinema - di rottura. I sessantottini americani, che non hanno avuto la deriva della violenza, hanno portato l’idea di cambiamento dentro la società: per esempio, contro il monopolio dell’Ibm hanno inventato il Macintosh, contro il monopolio dell’informazione i blog... tutto è figlio di quella cultura, ma è possibile dove non è stata inquinata dalla violenza.

Aiutiamoci a fare chiarezza perché dividendo violenza e cose positive, la violenza non uccida ciò che di positivo c’è e ciò che di positivo c’è non venga tenuto per continuare per anni a giustificare la violenza.